• Peritum Media

Швондеризация демократов

Dr. Gary Gindler

October 1, 2020



То, что произошло на первых президентских дебатах сезона 2020 года, дебатами назвать нельзя. Журналист Крис Уоллес привык брать интервью, вот он и провел интервью. Человеком, у которого бралось интервью, был Дональд Трамп, а интервьюеров на самом деле было двое – Крис Уоллес и Джо Байден. Эти двое – демократы, и они пытались – под видом дебатов – использовать это интервью для политической экзекуции Трампа.

Многие до сих пор этого не поняли, а вот Трамп понял это уже через 4 минуты после начала этих «дебатов». Но Трамп никогда не был и никогда не будет мальчиком для битья, поэтому нападающие Крис и Джо начали получать по зубам уже на 5-й минуте матча.

Кто победил?

Лучший ответ на этот вопрос – это встречный вопрос: «А что считается победой в дебатах?» Однозначного ответа на этот вопрос не существует, потому что два выборных штаба кандидатов преследуют, как правило, две совершенно различные цели. Иногда эти цели совпадают – когда оба претендента на должность президента эту должность не занимают. Примером являются дебаты Трамп-Клинтон в 2016 году. Но если одна из сторон занимает этот пост – как его сейчас занимает Трамп – то задачи сторон не только совершенно разные, но и совершенно предсказуемые.

Задача кампании Байдена, как и любого другого, кто борется с нынешним обитателем Белого Дома – смешать его с грязью. Именно поэтому сообщник Байдена Крис Уоллес перебивал президента Трампа 76 раз за 90 минут. Именно поэтому Крис Уоллес предпочитал не останавливать Байдена, когда Трамп что-то говорил. Тем самым создавалась ситуация, когда точка зрения Трампа преднамеренно заглушалась. Иногда слов Байдена было недостаточно, и Крис приходил Джо на помощь. Тогда мы слышали всех троих одновременно.

Многие остались недовольны этим моментом, и некоторые даже прилагают эпитет «хаос» для описания первых дебатов Трампа и Байдена. Но это был не природный, а искусственный хаос. Хаос как метод исполнения поставленной демократами задачи. Хаос как способ исполнения стратегического приказа. Добавим к этому хорошо организованные демократами погромы в демократических анклавах. Эти погромы только на поверхности выглядели как хаос.

К сентябрю 2020 года произошла полная швондеризация как стратегии, так и тактики демократов.

(Кстати, поведение Криса Уоллеса, похоже, будет означать конец его карьеры в недалеком будущем. Он умудрился спросить Трампа один и тот же вопрос о белых супрематистах дважды – и на дебатах 2016 года, и на дебатах 2020 года. С точки зрения журналистики делать подобное – просто глупо, а вот с точки зрения выборного штаба Байдена это имеет смысл – чем больше таких вопросов, тем меньше времени останется у Трампа рассказать о своих достижениях).

А какова была задача Трампа на первых дебатах?

Задачей Трампа было разрушение левой коалиции, которая стоит за Байденом, и, как результат, отторжение избирателей Байдена от Байдена.

Именно Трамп заставил недалекого Байдена в пылу дискуссии совершить непростительные (с точки зрения левых) стратегические ошибки и оговорки. Во-первых, Байден проговорился о том, что его план о здравоохранении оставит в силе частные страховые медицинские компании. Для левых такие высказывания равносильны анафеме, потому что конечным результатом, с их точки зрения, должна быть только полная национализация здравоохранения.

Во-вторых, Байден осмелился публично отказаться от Нового Зеленого Курса, и тем самым оказался на грани отлучения от религиозного культа глобального потепления.

В-третьих, Байден при обсуждении налоговых деклараций Трампа допустил досадную оговорку, которая, скорей всего, принесет ему немало сюрпризов в будущем. В тот момент, когда Крис Уоллес давил на Трампа, чтобы тот обнародовал свои налоговые декларации, Байден нажал на Трампа со своей стороны: «Когда, иншаллах?»

То есть Байден на телевизионных дебатах фактически сказал: «Да будет на то воля Аллаха!»

В-четвертых, Байден отказался от идеи-фикс демократов о прекращении финансирования полиции, и призвал своих сторонников отказаться от погромов. В результате многие, очень многие левые после первых дебатов разочаровались в Байдене.

Добился ли Трамп своей цели? Ответ дает статистика посещения его предвыборного митинга на следующий же день после первых дебатов. В Миннесоте состав участников ралли был таков – 60% были не республиканцами, 20% были демократами, 17% не голосовали в 2016 году, а 8% вообще не голосовали в четырех последних президентских выборах. Цифры эти для штаба Байдена являются аналогом политической высшей меры наказания.


Рейтинг первых дебатов Трампа и Байдена резко упал по сравнению с 2016 годом. Первые дебаты сезона 2016 года смотрели 84 миллиона американцев, а первые дебаты сезона 2020 года заинтересовали лишь 27 миллионов человек. Что изменилось? Изменился лишь один участник, а другой остался прежним – Трамп. Место Хиллари Клинтон в 2020 году занял Джо Байден. Рейтинг дебатов упал на 2/3, потому что большинство американцев уже давно сделали свой выбор. Они знают, что Джо Байден – гораздо более слабый политический противник, чем Хиллари Клинтон, а Трамп-2020 политически гораздо сильнее Трампа-2016.

Американские граждане прекрасно знают, кто выйдет победителем, поэтому решили не терять времени зря, и проигнорировали дебаты. Если эта теория правильная, вторые дебаты должны иметь еще более низкий рейтинг.

Сразу же после первых дебатов Комиссия по дебатам тут же предложила изменить протокол. Вдобавок к этому, Нэнси Пелоси потребовала прекратить все последующие дебаты. Стали бы демократы менять коней на переправе, если бы их стратегия оказалась успешной?

Демократы всегда были безжалостны и беспощадны к врагам Социалистического Рейха. До 2016 года многое, практически все сходило им с рук. Они в большинстве случаев добивались своего – даже тогда, когда они были партией меньшинства в Конгрессе.

В 2016 году на сцену вышел Дональд Трамп – не менее безжалостный и не менее беспощадный к своим противникам. Неужели вы думаете, что если демократы забыли об импичменте, то Трамп об этом забыл? Неужели вы думаете, что если демократы забыли о том, что администрация Обамы шпионила за Трампом, то Трамп об этом забыл? (Последние сводки на этом фронте таковы: агент ФБР Питер Строк в своей новой книге «Скомпрометированный» утверждает, что Путин передает Трампу приказы … телепатически. Оставим этот момент без комментариев).

Трамп-2016, созданный демократами и прикормленными журналистами, не должен был победить, и не мог победить. Это был монстр, тупой нарцисс, насильник, предатель интересов Демократической партии, и агент Путина.

Проблема заключается в том, что этот Трамп-дегенерат существовал только в головах сторонников Хиллари Клинтон.

Американский народ в 2016 году избрал реального Трампа, а не его карикатурный образ.

Демократы отказались признать тот факт, что фальшивый Трамп победил, и здесь они правы – он и не победил. Они были шокированы победой фальшивого Трампа, который жил только у них в головах. Победил же реальный Дональд Трамп.

Первые дебаты 2020 года показали, что пощады демократам не будет. Трамп-2020 пошел в атаку на 5-й минуте матча, и парировал все без исключения нападки от обоих демократов. Демократы привыкли к тому, что республиканцы – это неповоротливый слон, и его можно кусать и грызть бесконечно. Но Трамп трансформировал не только Республиканскую партию, но и их символ. Трамп научил республиканцев, как надо побеждать.

В 2020 году демократическому ослу приходится иметь дело не с толстокожим слоном, а с оскорбленным львом.

17 views

© 2019 Katie Alberts  

  • Grey Facebook Icon
  • Grey Twitter Icon
  • Grey LinkedIn Icon
  • Grey Facebook Icon
  • Grey Pinterest Icon
  • Grey Instagram Icon