• Peritum Media

Демократия ли нынешняя "демократия"?

Updated: Jul 12

Andrew Andersen

English version

Сегодня почти всякий знает, что греческое слово «демократия» означает «народовластие», ибо идет от греческого слова «демос», которое принято переводить как «народ». НО... всех ли жителей государства древние греки называли «народом»? Отнюдь!



  Из моих воспоминаний о раннем сибирском детстве:

«Вот народ, а?» - С горькой усмешкой сказал старик, глядя на толпу алкашей

у ларька...

«Это – народ? Это не народ, а навоз!» - Злобно ответила старушка (явно

из ссыльных) и сплюнула себе под ноги...



В государствах-полисах древней Греции «демосом» / «народом» называли лишь ПОЛНОПРАВНУЮ часть этого народа. В разных греческих государствах критерии полноправности были несколько разными, и мы сейчас не будем в те детали углубляться. Скажу только, что полноправными были далеко не все свободные жители (о рабах речи нет), а только те, кто по разным критериям мог считаться компетентным и ответственным человеком.


Кто желает вникнуть в детали, может ознакомиться с такими весьма древними, но все еще актуальными книгами, как «Государство» Платона и «Политика» Аристотеля. При том, что оба древних мыслителя-политолога стояли на несколько различных  позициях, они сходились в том, что власть черни (или «охлократия», как определял ее живший несколько  позже Платона и Аристотеля историк Полибий) ведет к хаосу, краху государств и непременному установлению жесточайшей тирании.


Кстати, древнегреческое слово «охлос» переводится как «толпа», «чернь», а в некоторых контекстах – даже как «сволочь».


Так в чем же разница между демократией и охлократией?


Если совсем коротко, то:


ДЕМОКРАТИЯ в древнегреческом и древнеримском понимании –это власть, при которой решения принимаются с участием ответственных и более или менее компетентных граждан(Платон, кстати, и ее считал наихудшей формой правления), в то время как


ОХЛОКРАТИЯ –это власть, при которой участие в принятии решений принимают (или думают, что принимают) все подданные государства.


Соответственно, если в государстве существует всеобщее и равное избирательное право, то в этом обществе установлен НЕ демократический, а охлократический порядок.


Во всех современных «демократических» странах, да и в большинстве стран с диктатурой в той или иной форме существует всеобщее и равное избирательное право. Стало быть, слово «демократия» применимо к ним только в кавычках, ибо страны это – охлократические.


Заодно отмечу еще один важный момент:

Наш современник – профессор Майкл Содаро (автор еще недавно весьма популярного в Северной Америке учебника «Сравнительная Политика») определял три условия, при котором общество может считаться демократическим:


  1. Наличие демократических институтов – таких как, например, парламент, независимый суд, избираемый президент (все это сегодня есть почти во всех странах мира)


  1. Наличие в обществе демократических традиций (соответственно, о демократии в таких странах, как Буркина-Фасо, Камбоджа или Россия речи пока даже не может идти)


  1. Наличие механизмов, позволяющих пользоваться демократическими институтами, наиважнейшим из которых являются свобода слова, свобода дискуссий в прессе и не только. Очевидно, что в таких современных странах, как США, Канада, Великобритания, Германия и Франция, где людей увольняют сработы за мнение, высказанное в социальных сетях, ни о какой демократии речь идти не может.


Я, как бывший профессор, позволю себе также добавить еще одно условие:


  1. Наличие достаточно высокого уровня жизни, при котором у работающего гражданина остается достаточно времени и сил для того, чтобы интересоваться политикой; когда он не вынужден надрываться на двух и более работах, чтобы оплатить свои счета. Сегодня в таких современных странах, как США, Канада, Великобритания, Германия и Франция – большинство работающих  людей такой возможности не имеет. И соответственно, ни о какой демократии речь, опять-таки, идти не может.


Так или иначе, думается, что из вышесказанного уже очевидно, что нынешняя «демократия» демократией не является.


А теперь давайте кинем беглый взгляд на то, как и когда начала формироваться охлократическая система правления в странах Европы и европейской культуры (то, что демократия зародилась в Европе, думается, знает каждый).


Первой страной, в которой было введено всеобщее и равное избирательное право, была Франция, где это право было введено (правда, только для мужчин) в 1792 г.,  спустя два с лишним года после «Великой» Французской революции. И сразу же за этим событием последовала эпоха массового «революционного» террора, который прекратился только после контрреволюционного переворота 27 июля 1794 года.



Однако, под влиянием французской революции, в течение периода, начавшегося в середине 19-го века и закончившегося в середине века 20-го, всеобщее и равное избирательное право было введено практически во всех странах Европы и Северной Америки, ознаменовав официальный переход от демократии к охлократии. До этого в большинстве более или менее демократических стран существовали определенные требования, лишь удовлетворив которые, гражданин мог участвовать в выборах органов власти, доказав тем самым, что он – гражданин достаточно ответственный и компетентный хотя бы в каких-то сферах жизни. В большинстве случаев эти требования сводились к имущественному цензу или владению недвижимостью определенной стоимости.


Согласен, что степень достатка человека и гражданина не всегда говорит о том, что человек достоин участвовать в выборах, но это был хотя бы какой-то социальный фильтр.


Сегодня же мы видим, что в обществах, к сожалению, большинство составляют люди, которые... не будем называть их «дураками» или «простецами», но люди, которые мало в чем разбираются и чаще всего руководствуются жадностью, завистью и нереалистичными ожиданиями. И голоса людей разумных, ответственных и компетентных оказываются в  меньшинстве. В результате мы получаем «власть черни», ведущей прямиком к тому, что российский историк Марк Солонин определил как «диктатура сволочи». Ну а эта диктатура не приносит ничего хорошего, ни ответственным гражданам, ни, тем более, черни. Она ведет к краху цивилизации, хаосу и унылому прозябанию.


Добавлю в конце, что МОЖЕТ БЫТЬ (я не уверен, на самом деле) всеобщее и равное избирательное право возможно в небольших государствах, где уровень образования и культуры большинства населения достаточно высок, чтобы это большинство не считалось «охлосом», но при нынешних системах образования, в которых доминируют недоучки-леворадикалы, о таком даже мечтать трудно.


Здесь возникает вопрос: «Так что же делать?»

Ответ  затруднителен и  малоприятен.


Одним из решений мог бы быть военный переворот под руководством людей, подобных Маннергейму, Пилсудскому, Ли Сын Ману или Пиночету, после которого в течение десятилетий можно было бы пробовать возвращаться к демократии без кавычек.


В качестве альтернативы можно было бы предложить небольшие суммы денег охлосу в качестве «компенсации» за неучастие в выборах. Это тоже помогло бы, если вообще это кому-то нужно.

0 views

© 2019 Katie Alberts  

  • Grey Facebook Icon
  • Grey Twitter Icon
  • Grey LinkedIn Icon
  • Grey Facebook Icon
  • Grey Pinterest Icon
  • Grey Instagram Icon